La libertad de expresión

Los derechos humanos son una serie de valores, exigencias morales básicas que puede plantear cualquier ser humano para que se le reconozca como persona. Por ejemplo, un ser humano puede exigir que no se le maltrate, que todos tengan dignidad y derechos por igual, que se le ayude a mantenerse con vida y salud, y...¿que se le permita opinar libremente?

La libertad de expresión es uno de los derechos humanos señalado en el artículo 19 en la Declaración Universal de Derechos Humanos que dice así:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de onvestigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio.

No obstante, el problema de la libertad de expresión es que muchas veces sobrepasa los límites permitidos y se confunde esta libertad con la posibilidad de insultar, amenazar e, incluso, incitar a la violencia, justificando que la libertad de expresión es un drecho y que, por lo tanto, tiene drecho a hacerlo.
Anteriormente, este derecho no existía, había una represión de la libertad de expresión. Estaba prohibido dar tu propia opinión, pues estabas sometido a la imposición de otros que se creían con más autoridad. Incluso actualmente, hay muchos países que no tiene este derecho, como por ejemlpo Chile. En Chile, el poder está, tanto en el gobierno como en los dueños de los medios editoriales. Estos determinan los movimientos de los periodistas, son manejados por el poder, ellos deciden lo que deben preguntar e investigar. Por lo tanto, manejan la información de la población. L a libertad de expresión es legal en Chile, pero para los periodistas no existe.

En conlusión, pienso que la libertad de expresión es fundamental siempre que se trate de dar tu opinión, ya sea compartida o no pero si respetada, siempre dentro de unos límites ya que, como he dicho antes, no deberían incitar a la violencia. Claro que las soluciones a este rpoblemas son pocas, pues nadie puede obligar a nadie a cambiar sus ideales y dejar de ser como es.

¿Egoísmo o altruísmo?-la fábula de las abejas de Manderville-

La persona egoísta sólo se interesa por sí mismo, desea todo para si misma. Esa persona ve el mundo exterior sólo desde el punto de vista de lo que puede obtener de él; carece de interés por las necesidades ajenas. No ve más que a sí misma; juzga a todossegún su utilidad. Incluso es básicamente incapaz de amar, pero...¿No prueba eso que la preocupación por los demás y por uno mismo son alternativas inevitables? Sería así si e egoísmo y el "autoamor" fueran idénticos. Pero no es así, ya es que no son idénticos, son realmente opuestos. Una persona egoísta no se ama demasiado, sino muy poco; en realidad se odia. Eso le deja vacío y frustrado.

Así es como yo relacionaba el egoísmo, como un enemigo de la felicidad, por decirlo de algún modo. No obstante, el egoísmo se puede ver desde otro punto de vista:

LA FÁBULA DE LAS ABEJAS DE MANDERVILLE:
Tenemos dos colmenas diferentes de abejas: A y B. La colmena A está gobernada por leyes del altruísmo y la colemna B, por leyes del egoísmo. Entonces nos cuestionamos...¿cuál de las dos colemnas será más próspera?
En la colmena A, las abejas si, bueno, alomejor trabajarán para conseguir alimentos, pero siempre habrá abejas que piensen:¿por qué me voy a matar trabajando si otra abeja lo puede hacer por mi?. O sea, aquí se producirá la redistribución de la comida. Pero claro, cada vez habrá más abejas que piensen del mismo modo: ¿para qué voy a trabajar si, al final del día, voy a recibir comida sin hacer nada a cambio?. Así, cada vez habrá menos abejas trabajando y no habrá sufieciente comida para todas.
En la colmena B, las abejas por supuesto que trabajarán, y siempre más y mejor, porque lo que hacen es para su propio beneficio. Aqui, las abejas piensan de otra forma:¿si yo no trabajo, no voy a tener comida ya que las abejas no van a compartir su comida conmigo? En la colmena B se puede hablar de incentivos: lo que sabemos que vamos a ganar después de un esfuerzo. Aqui todas se "pondrán las pilas" y todas trabajarán para tener más comida. Esta colmena será, sin duda, la más próspera.

No me importa mi vida ni le importa a nadie. ¿La salida? El suicidio

¿Por qué una persona puede atentar contra su propia vida y llegar a quitársela?
Ésta es una pregunta que nos planteamos cuando nos viene a la cabeza la palabra "suicidio". Inmediatamente pensamos que "algo" le ha pasado en su cabeza al suicida, y respondemos: "No estaría bien, habrá perdido la conciencia". Claro que hay personas que se quitan la vida en un momento de "no uso" de la razón, de locura. Desgraciadamente, también las hay que lo hacen conscientemente. Entonces, de estas últimas, decimos que ha perdido el gusto por la vida, que ya no tenía una razón para seguir viviendo. Pero, ¿no es posible que esa razón no la tengan porque nadie de su alrededor les haya ayudado a tenerla, a encontrarla?
No podemos vivir despreocupados del sufrimiento de los demás. La frase típica de "ése no es mi problema", además de falsa, es cruel: no hay problemas de las personas a las que conocemos que no nos incumben.
Por otra parte, ninguna existencia humana es un completo fracaso, como tampoco es un completo éxito. Siempre hay aspectos de ella buenos, otros regulares y, en efecto, también malos. Cuando por uno de estos últimos una persona descide acabar con su vida, es muy probable que lo haga porque sea el único que los demás han estimado y, al fracasar, ya no tiene sentido seguir adelante.
Pero...¿la vida humana tiene un sentido, o sólo tiene un final, la muerte?
A esta pregunta se han dado básicamente tres respuestas a lo largo de la historia de nuestra cultura:

1. No hay sentido: nuestra vida y el mundo son un absurdo, y de lo que se trata es de soportar la existencia.
2. Hay sentido hasta llegar a la muerte: la vida tiene sentido y valor, pero la muerte es el límite absoluto de la vida.
3. Hay un sentido que va más allá de la uerte, hasta otra vida: lo que defienden las religiones.

No olvides nunca: lA aUtÉnTIcA VIDA huManA sE cOmpOne DE DoS DImENSiONEs. El MUNDO y YO. y NingUna de EllAS es PrEsCINdiBLe.

Moral y ética

La moral es cosa de la vida y, por eso, se expresa en el lenguaje de la vida cotidiana; la ética es reflexión filosófica sobre lamoral y utiliza métodos y lenguaje filosóficos.

No existe la moral, como existen la geografía o las matemàticas, sino una dimensión de las personas a la que llamamos moral. "Ser moral" es un quehacer, una tarea: ir adquiriendo unas costumbres, ir forjándose un carácter(un buen carácter) para idear nuestra propia vida.Hacernos a nosotros mismos.
A diferencia de los animales, cuya existencia está determinada por su propia naturaleza, es decir, que tienen su vida hecha, las personas somos seres naturalmente desorientados. Esto significa que nuestra naturaleza condiciona nuestro vivir, pero no la determina; por eso, necesitamos conducir nuestra vida y también construirla.. Aprender a vivir es, sin duda, el aprendizaje más importante de todos cuantos podeos realizar.

¿Podemos desobedecer la ley?

*OBJECIÓN DE CONCIENCIA Y DESOBEDIENCIA CIVIL

Cuando de realiza una objeción de conciencia significa que se niega a cumplir determinadas leyes por motivos morales o religiosos. Ésta es un derecho y es legal, por estar en la propia ley (en un buen número de constituciones actuales).

El caso es diferente cuando se trata de la desobediencia civil, que se refiere a que los ciudadanos se opongan justificadamente a las leyes y no las cumplan.
La desobediencia no presenta ningún problema cuando las leyes las ha puesto un dictador, o cuando el procedimiento democrático no cumple las condiciones mínimas. Entonces estaríamos ante un autoritarismo, un abuso de la autoridad, y el derecho de resistencia estaría justificado.
La posibilidad de desobedecer al derecho dando argumentos sólo aparece como problema moral en un régimen democrático.


*LA DESOBEDIENCIA CIVIL EN LA DEMOCRACIA

La cuestión es...¿pueden existir, en alguna ocasión, razones morales para negarse a obedecer leyes vigentes en un Estado democrático de derecho?

Aquí estamos ante una diferencia clave entre la obligación moral y la obligación política, es decir, entre los derechos de las personas y los deberes de los ciudadanos.
Hay diferentes formas es que se puede dar esta desobediencia: la insumisión, la objeción fiscal, los cortes de carreteras.... Estos se pueden considerar como uno de los rasgos básicos del sistema democrático, ya que las razones que se dan para justificar su acción se remiten a los valores que legitiman el Estado de derecho.
La desobediencia civil es importante porque, por un parte, suele ser la última oprtunidad para corregir los errores de las leyes y también porque puede servir para presionar a una reforma política.

Es evidente que nunca puede existir la posibilidad legal de desobedecer al derecho. Po r lo tanto, desobedecer al derecho siempre será un delito, pero según se trate este delito tendremos un mayor o menor grado de democracia de cada país.

¿De verdad somos libres?

Todas las personas, en algún momento de su vida, tienen que tomar decisiones, elegir y comprometerse, acciones todas ellas que dan por supuesto que las personas somos libres de organizar nuestra vida como nosotros queramos. Pero, ¿esto es verdad? ¿No es cierto que, desde que nacemos, estamos sometidos a las normas que la sociedad y el Estado nos imponen, y a lo que mandan nuestros padres y profesores? ¿No es cierto que nacemos yacon unas características físicas y psicológicas determinadas?
Quienes contesten afiramativamente a las preguntas anteriores son deterministas, es decir, defienden que el ser humano no es libre, sino que está determinado en sus elecciones.
Sin embargo, el determinismo no explica por qué tenemos la convicción de que somos libres, ni justifica por qué nos sentimos responsables de nuestros actos, ni da respuesta sobre por qué existen la moral, el derecho, la religión y la política.

Lo primero que salta ala vista es que, mientras que los animales se comportan de la misma manera en las mismas situaciones, el ser humano presenta una veridad de comportamientos.
Está claro que la nuestra no es una sociedad sin límites: no elegimos en cada situación entre todas las posibilidades, sino sólo entre una parte de ellas. Lo que nos lleva a pensar que nuestra libertad está condicionada por la dotación genética, la sociedad en la que vivimos, la educación que recibimos, el momento histórico y la cultura a los que pertenecemos...
Sin embargo, condicionamiento no es determinación. Todos esos factores no anulan nuestra capacidad de tomar decisiones y de plantearnos posibilidades. Podremos realizar unas y otras no, pero nada nos impide pensarlas y, sobre todo, nada nos puede impedir adoptar las actitudes que creamos más oprtunas. En muchas ocasiones no tenemos control sobre lo que sucede, pero sí lo tenemos sobre cómo vivir eso que sucede. Y ésta es una dimensión de nuestra libertad que nada ni nadie puede arrebatarnos.

La felicidad

La felicida es el estado en el que uno siente que todo va conforme a lo que quiere. Pero inmediatamente nos preguntamos: ¿qué es lo que en realidad quiero hacer con mi vida?
Toda persona proyecta su propio plan de vida conforme a lo que cree que es su bien.
Por tanto, si nos fijamos sólo en los rasgos que diferencian a unas personas de otras, es lógico que haya casi tantas maneras distintas de ser feliz como personas hay en el mundo.

Felicidad y placer
¿Es correcto identificar la felicidad con el placer? Todos estaríamos de acuerdo en que experimentar placer es algo agradable, pero también en que hay casos en los que una persona se siente feliz sin gozar apenas de lo que habitualmente llamamos placeres. El placer consiste en "obtener una satisfacción sensible", mientras que la felicidad consiste en autorrealizarse, en llevar a cabo los propios proyectos de vida, cosa que a veces produce satisfacciones sensibles y, a veces, no.

Felicidad y bienestar
Estos dos términos, en realidad, no son sinónimos. Un mínimo de bienestar físico y psicológico es absolutamente necesario para ser feliz, pero las personas pueden tener a su alcancetodas las condiciones que constituyen el bienestar y, sin embargo, no sentirse felices. Esto puede ser debido a múltiples causas:

• Miedo al aburrimiento: Muchas personas recurren a drogas, violencia... con tal de no aburrirse, pero a la larga no consiguen distraerles, y pueden acabar en la desesperación y el suicidio
• Exceso de competividad: La persona que se entrega por completo a esa competición va descuidando la relación con sus seres queridos y al final se siente sola
• Estrés: Es producto de las indecisiones, las preocupaciones y los miedos
• Envidia: La persona no disfruta con lo que tiene, sino que sufre al pensar en lo que tienen los demás
• Sentimiento de culpabilidad: Algunas personas tienen tendencia a pensar que son culpables de que les salgan mal las cosas o de los errores que cometen
• Manía persecutoria: A veces sentimos que todos están en contra nuestra y que todo nos sale mal
• Miedo al qué dirán: Miedo a qué dirán las otras personas como consecuencia de un acto hecho por la persona

A lo largo de la vida no hay más remedio que elegir unas cosas y dejar otras. Por eso, si elegimos bien tenemos mayores probabilidades de ser felices.

En resumen, para ser felices hemos de diponer también de otros ingredientes importantes como

• Una determinada concepción del bien que nos permite trazar un determinado proyecto de vida.
• Un mínimo de bienestar físico y psicológico.
• Un cierto grado de autoestima, sentimiento de nuestra propia valía como personas.
• Algo de ilusión, de entusiasmo, de interés por las personas y las cosas.
• Un poco de suerte, porque puede ocurrir qu una persona no llegue a realizar susp royectos a causa de ciertos hechos desgraciados completamente imprevisibles

Tres modelos de felicidad

1. Ser feliz es autorrealizarse, alcanzar aquellas metas que son las propias de un ser humano.
2. Ser feliz es ser autosuficiente, valerse por sí mismo sin depender de nada ni de nadie.
3. Ser feliz es experimentar placer y conseguir evitar el dolor

Según Aristóteles, todas las actividades humanas tienden a un fin. Estudiamos para obtener un título, y queremos el título para conseguir un puesto de trabajo y si seguimos preguntando "¿para qué?" acabaremos reconociendo un fin último de nuestros actos: queremos ser felices.

Discriminación positiva

En general, las discriminaciones son siempre absurdas e injustas, pero últimamente se ha dado el nombre de discriminación positiva a algunas prácticas que consisten en dar un trato preferente a personas que pertenecen a grupos que históricamente han estado discriminados. Con esto se pretende señalar la necesidad de apoyar especialmente a la mujer para poder superar las desventajas derivadas del sexo.
No obstante, por muy postiva que sea, no deja de ser discriminación ya que se le da una serie de ventajas o privilegios a un colectivo, por lo tanto rompe la igualdad.
Es necesario tomar conciencia, cada uno y colectivamente, de la importancia de la igualdad entre los habitantes. La discriminación, tanto sea positiva como negativa, es una injusticia. Deberíamos vivir todos en una sociedad donde todos los miembros disponieran de las mismas oprtunidades, y no unos más que otros, tanto para la mujer como para el hombre, y así alcanzar una forma de vida auténticamente humana.

Rebelión en la granja-capítulo 2

Al morirse el Viejo Mayor, el trabajo de organizar a los demás animales de la granja recayó sobre dos cerdos llamados Napoleón y Snowball. Estos y Squealer habían hecho un conjunto de ideas llamado Animalismo. No obstante, también habían animales que estaban en contra de estos pincipios. Uno de ellos era Moses, el cuervo favorito de Jones, que mentía a los demás haciéndoles creer que había un lugar llamado Monte Azúcar donde todo era felicidad y bienestar y que, por lo tanto, no hacía falta llevar a cabo la rebelión. Sin embargo, esta rebelión empezó cuando menos se lo esperaban. Hubo unos días en los que Jones no paraba de beber y casi no trabajaba, pues perdió mucho dinero en un pleito y se desanimó. Una vez, se emborrachó tanto que se le olvidó dar de comer a los animales. Entonces, estos no pudieron resistir el hambre y rompieron la puerta donde guardaba la comida. Jones intentó pararlos a latigazos, pero estos se sublevaron y, finalmente, Jones y sus peones, junto con la señora de Jones y Moses, fueron expulsados de la granja. Una vez libres escribieron los 7 mandamientos en una pared y la granja pasó a llamarse "Granja Animal". Pero un dia, después de ordeñar las vacas, todos los animales se fueron a trabajar en la cosecha de heno excepto Napoleón, y cuando volvieron, la leche había desaparecido.

Rebelión en la granja-capítulo 1

Una noche, cuando el Señor Jones, el propietario de la Granja Manor, se fue a dormir, todos los animales de la granja se reunieron en el granero principal. Allí, Mayor, un cerdo muy inteligente y querido en la granja, dio un discurso sobre como son de tristes y cortas las vidas de los animales. Sin ninguna libertad ni felicidad. Afirmó que todos esos problemas existían por culpa del Hombre. Desde entonces tuvieron un objetivo: crear un rebelión para eliminar al Hombre. Durante esa reunión, unos ratones pasaron por el granero y los perros intentaron devorarlos. Por eso, decidieron votar para ver si los animales salvajes, como los ratones y los conejos, eran amigos de ellos. Finalmente salió, por gran mayoría, que sí. Por último, Mayor contó que tuvo un sueño que le recordó una vieja canción de su infancia llamada "Bestias de Inglaterra". Rápidamente se pusieron todos a cantarla y el alboroto producido por las voces depertó al Señor Jones, quién disparó un tiro al aire, pensándose que había un zorro en la granja. Seguidamente, todos los animales huyeron a su lugar de dormir.

División de poderes

Como bien dijo Lord Acton, "el poder corrompe y mucho poder corrompe mucho".Un claro ejemplo de esto es el argumento de "El señor de los anillos", donde el anillo es el poder total y a Frodo lo va pervertiendo, viciando.
Por eso existe la división de poderes, para que el Estado no concentre todo el poder y que no abuse de el.
Fue en siglo XVIII cuando Charles-Louis de Secondat, barón de Bréde et de Montesquieu el que ideó esta doctrina política. Montesquieu afirmó que "la libertad de la que gozaba Inglaterra se debía a la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, así como la existencia de frenos y contrapesos entre esos poderes".
Los poderes son:

• LEGISLATIVO: hacen las leyes=congreso, senado
• JUDICIAL: se encargan de que dichas leyes se cumplan=tribunales de justicia
• EJECUTIVO: toma decisiones políticas=gobierno

Para que exista libertad, estos 3 poderes no pueden estar reunidos ya que el poder tiende a ser abusivo. Por lo tanto, los poderes tienen una sola función, son independientes y deben evitar que un poder predomine sobre otros.

A estos tres podereshabría que añadir el 4ºpoder, que reside en los medios de comunicación (prensa, internet, televisión...) i también el poder económico. Estos poderes no pertenecen al Estado.

Lo que no me ha quedado muy claro es lo siguiente..¿los ciudadanos pertenecemos (directamente o indirectamente) al estado? ¿por qué?. Dejo esta pregnuta en el aire para que dejéis vuestras opiniones y poder compararlas con las que tengo yo.

El Estado social y democrático de derecho

*Requisitos de un Estado democrático
Además de su Constitución, un sistema democrático requiere una serie de condiciones básicas para su funcionamiento:

• el sufragio universal
• el voto secreto
• elecciones periódicas
• el derecho de todos a ocupar cargos políticos
• la regla de la mayoría
• división de poderes (comentado en otra entrada)
• libertades de expresión, de asociación, de prensa

¿Estado de bienestar o estado de justicia?

Estos requisitos nos aseguran la libertad de las personas pero, sin embargo, no se garantiza la igualdad de oportunidades. El Estado debe dar al pueblo igualdad de posibilidades, esta es mi opinión.

Por lo tanto, al listado anterior de requisitos deberíamos sumarle los siguientes mínimos:

• satisfacción de las necesidades básicas: comida, ropa, vivienda...
• derecho a un trabajo digno: protección cuando haya cualquier accidente, en las enfermedades...
• educación gratuita
• seguridad social: protección en el desempleo, en la vejez...
• sanidad

A continuación, muestro un pequeño esquema de la evolución del Estado:

DERECHOS HUMANOS/ GARANTÍA ESTATAL

-Ausencia de derechos____________________Estado absolutista

-Derechos civiles y políticos________________Estado liberal y democrático de derecho

-Derechos sociales, económicos y culturales_____Estado social y democrático de derecho

-Derecho a la paz, a un medio ambiente digno

y al desarrollo de los pueblos_______________Estado cosmopolita (organismo internacional)

Mi conclusión es que, si, en efecto, la sociedad ha ido evolucionando a lo largo de los años.Poco a poco la gente ha ido cambiando de mentalidad si comparamos esta sociedadcon la del Antiguo Régimen y otras (como por ejemplo el Régimen Nazi). Pero aquí termina nuestra lucha? Creo que queda mucho camino por recorrer, cosas que aún deben cambiar y perfeccionar, mucho trabajo por hacer.

La Democracia

El término "democracia" proviene de la palabra griega demokratia, palabra compuesta por demos (pueblo) y kratos (gobierno).
Se trata, por tanto, de un sistema político en el que gobierna el pueblo.
Actualmente vivimos en sociedades formadas por muchísimos ciudadanos, lo que hace necesario la participación del pueblo a través de unos representantes.
Por otra parte, el hecho de que las personas tengan diversidad de intereses hace que sea imposible que todos los ciudadanos opinen acerca de todos los problemas que haya. Por esa razón, la regla de la mayoría es el mecanismo básico de funcionamiento. Pero los sistemas democráticos deben respetar por igual todas las libertades, sean o no mayoritarias. Aun teniendo la necesidad de aplicar las reglas de la mayoría, la minoría debe ser respetada porque también tiene voz y voto, aunque muchas veces, y en los tiempos en los que vivimos, eso no sea una realidad. En muchos casos, a la minoría le tapan la boca, la ignoran y le niegan cualquier libertad de expresión. En la democracia no todo consiste en tener más votos que nadie, o por lo menos no debería de ser así...


A parte del problema de las minorías, pienso que hay otros problemas ( o por lo menos en la democracia española) también en este sistema político. Me refiero a la sanidad y educación. El ministerio de educación (y el de sanidad) debería ser independiente y que no dependiera del poder político. Cada vez que entra un nuevo político en el gobierno, canvia la ley de la educación y eso no afavorece al alumno en ningún aspecto. Tendría que depender de un organismo independiente paralelo a la política social del gobierno, y no de unas personas que lo hacen para su propio provecho.

El Reincidente (racismo, lotería natural...)

En el relato de "El Reincidente" se observa un claro ejemplo de racismo. El lobo quería entrar en el regazo del Creador para descansar por siempre, ya que estaba muy cansado, viejo y harto de vivir. Pero el oficial de guardia le prohíbe la entrada. Primero le pone excusas diciéndole que era un asesino. Más tarde, que no merecía estar en ese lugar por ser ladrón, hasta que finalmente le dice que no era por ser asesino, tampoco por ser ladrón, era por ser lobo. Es decir, no podía entrar por culpa de una circunstancia que él no podía cambiar. Ser lobo no lo eleigió él. Esto, en mi opinión, es una discriminación absurda, sin sentido, como cualquier otra discriminación.

Aquí hablamos de la lotería natural: muchas de las circunstancias que conforman nuestra vida nos han tocado por suerte, por azar, como si fuesen el resultado de una "lotería". No elegimos ser varón o mujer, ni la família que nos cuida, ni el lugar donde hemos nacido...Algunas veces nos tocará un buen premio en esta lotería y otras veces, desgraciadamente, no. Pero no por eso se debe descriminar a una persona. Qué quiero decir con lo de que nos puede tocar "un buen premio"? Esto significa estar satisfecho con nuestra vida, es decir, tener una família afortunada y que te quiera, un lugar digno donde vivir, buena educación, sanidad, recursos disponibles para el buen desarrollo de nuestra vida, etc.

No obstante, no todas las personas de este mundo pueden gozar de estas condiciones, condiciones que muchas veces no le damos la suficiente importancia. Tal vez sea porque nosotros sólo conocemos este tipo de vida, no sabemos lo que es que no nos toque una vida miserable...No le damos el suficiente valor a las cosas que tenemos hasta que no las perdemos.